そうは言われても、ランパセラピーについて、「エビデンスはあるんですか？」とご質問を受けることがあります。親御様は心配なのでしょう。それはそうです。

一方、SNSなどの発信では、安易に「エビデンス」という言葉が使われている印象を受けます。まず、エビデンスには「レベル」があります。おそらくそれらまで知らずに使っている。だから「安易に」という印象を受けてしまいます。

エビデンスレベル

1. メタ分析 ：複数の信頼できる論文を統合・分析したもの。
2. ランダム化比較試験（RCT）：患者をランダムに2群に分け、治療の有無で結果を比較した統計学的な試験。
3. コホート研究：特定の集団（例：口呼吸の子）を長期間追跡し、要因と結果の関連を調べる。
4. 症例対照研究：すでに結果が出ている人を過去にさかのぼって比較研究する。
5. 症例報告：実際の患者さんの治療経過や臨床報告。
6. 専門家の意見 ：権威のある先生の見解や基礎研究。

多くの人のエビデンスは、おそらく「レベル１」を指しています。

「レベル１」であっても、それは統計学的な平均値であって、「100人のうち100人全てに効果がある」というような「絶対」ではありません。例えば「100人のうち70人には効果がある」という統計です。つまり、残りの30人には「レベル１」は無意味ということになります。

率直に言います。ランパセラピーに「レベル１」のエビデンスまではありません。そうなるべく積み重ねている過程にあります。

全ての革新的な治療は、まず「レベル６」の、ある一人の閃きから始まります。30年ほど前の三谷先生の閃きと努力がそれです。研究に注力したとしても、それが「レベル１」まで昇華するには数十年かかります。

ただ、数十年後の「レベル１」は、「今、呼吸に悩んでいる子ども」にとっては何の救いにもなりません。

三谷先生ご自身も仰っていますが、「私たちは研究者ではなく、臨床家」です。目の前の子どもたちを「どうにかできないか？」が全ての根本にある想いです。「レベル１」になるまで、子どもの成長は待ってはくれません。

私たちは「100人」という統計・平均値を追う議論よりも、目の前の「100通り」の子どもたちのために仕事をしています。

ランパセラピーが、目の前の代わりのきかない一人ひとりの子どもたちの人生の土台になれば、それは何よりの喜びです。

ランパセラピーに画一的な統計データが不足しているのは事実ですが、ランパセラピーを明確に否定できるエビデンスがないのも現実です。その代わり、当院には数百症例を超える「個別化された臨床的エビデンス」があります。既存の矯正治療の常識を乗り越え、生き残ることができる科学的根拠であるようにランパセラピーは歩んでいます。

そして大切なこと。EBM（エビデンスに基づく医療）について。

EBMの提唱者サケット博士は、エビデンスに基づく医療とは、以下の三要素の統合と定義しているそうです。

1. 外部エビデンス（研究結果・論文など）
2. 医療者の臨床技能（経験・技術・専門性など）
3. 患者の意向と価値観

統計や研究は、臨床を助けるものであって、それらは患者さんのためにあると理解しています。

ともすれば「エビデンスは？」との問いかけは、臨床と患者さんを軽視した発言になりかねません。革新的な医療に対し、「レベル１」のエビデンスがないからと否定をするのは、EBMの理念にも反した「エビデンスという言葉の誤用」になってしまいます。

ランパセラピーは、既存の矯正治療を否定するものではありません。矯正治療の種類とは、役割と選択肢です。ただ、既存の矯正治療に新たな視点と可能性を示し、新たな根拠となるべく反証を積み重ねている矯正治療なんですね。